7月7日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十二期（20260707期）裁判评议工作。本期共评议9个判例，来自近期的中超、中甲及女超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中1个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

判例三：中甲联赛第13轮，延边龙鼎VS定南赣联。比赛第75分钟，延边龙鼎进球，裁判员判进球有效。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方进攻中向边路传球时，对方30号队员处于越位位置，应判其越位犯规，后续进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频无法证明，延边龙鼎向边路传球时，其30号队员是否处于越位位置。裁判员临场未判罚越位以及判后续进球有效的决定，应予支持。

判例四：中甲联赛第13轮，延边龙鼎VS定南赣联。比赛第90分钟，延边龙鼎37号队员带球进入对方罚球区后倒地，裁判员判定南赣联23号防守时犯规，并判罚球点球。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应被判罚球点球；对方队员假摔，应被黄牌警告。

对于此判例，评议组一致认为：通过现有视频难以完全看清定南赣联23号防守时脚部与对方队员的接触情况，裁判员临场观察位置较好。支持裁判员判罚球点球的决定。

判例五：中甲联赛第13轮，宁波俱乐部VS石家庄功夫。比赛第68分钟，宁波俱乐部10号队员射门，球接触石家庄功夫18号队员手臂，裁判员判手球犯规并判罚球点球。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：本方队员不构成手球犯规，不应被判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫18号手臂紧贴身体，在此情况下属于自然位置，球击中其手臂，不属于手球犯规。裁判员判手球犯规并判罚球点球的决定均为错误。

判例六：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第32分钟，上海盛丽女足17号队员带球突破至对方罚球区内，四川女足6号队员上前防守，上海盛丽女足17号倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方6号对本方17号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频角度均无法看清四川女足6号的防守动作与对方的接触情况。裁判员临场观察角度较好，支持其未判罚犯规的决定。

判例七：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第45分钟，上海盛丽女足14号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方队员对本方14号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频无法看清四川女足防守队员腿部动作与上海盛丽女足14号接触的具体情况。裁判员临场观察角度较好，支持其未判罚犯规的决定。

判例八：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第51分钟，上海盛丽女足21号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方4号对本方21号铲球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，四川女足4号的铲球动作与上海盛丽女足21号的接触程度较为轻微。裁判员临场观察角度较好，支持其未判罚犯规的决定。

判例九：女超联赛第9轮，上海盛丽女足vs四川女足。比赛第90+1分钟，上海盛丽女足33号队员在对方罚球区内起脚射门时倒地，裁判员未判罚犯规。

上海盛丽女足申诉意见认为：对方队员对本方33号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：上海盛丽女足33号接本方传球时，与四川女足16号互有一定程度的拉扯。上海盛丽女足33号完成射门，四川女足16号腿部动作未影响对方射门或形成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。